Los medios pierden pudor ante los mastodónticos batacazos de la monarquía española.

El rey se va a Botswana sigilosamente a cazar elefantes y se rompe la cadera. A las 10 horas la casa real se ve obligada a comunicarlo a través de una breve nota en su web, y entonces salta la chispa que destapa el secreto. Las redes sociales, y sobre todo Twitter, arden de nuevo y los medios se lanzan a la caza de la noticia. ¿Qué ha pasado? ¿Por qué se ha roto la cadera? ¿Qué hacía en Botswana?...

Y entonces, a medida que pasan las horas, se van conociendo detalles y, sobre todo, sale a la luz esta FOTO:

El rey de España y un acompañante (que según un espeluznante vídeo que ha publicado El Periódico, se trata de un tal Jeff Rann, propietario de Rann Safaris, compañía que organizaba el tour), rifle en mano, ante un elefante que, presumo por su posición, su ojo semicerrado, la trompa echa un nudo, está muerto, en un safari de 2006, según cuentan algunas fuentes. La foto en sí, genera sorpresa y, en muchos casos, repulsión. Y el rechazo social es contundente, por lo inconcebible del asunto:

1. Matar elefantes es una diversión casi inconcebible desde el punto de vista medioambiental (no olvidemos que su majestad en presidente de honor de WWF, entidad que, por cierto, se ha apresurado a emitir un comunicado alegando que lleva 50 años protegiendo al elefante de su caza furtiva). 

2. Es una actividad costosa, un lujo inconcebible que el representante de una sociedad ahogada por la crisis económica y social no se debería permitir 

3. De forma inconcebible, se produce además el accidente el día del aniversario de la 2ª República, lo cual agrava más el sentimiento antagónico hacia su persona y el sistema monárquico.

Hoy, afortunadamente, de nada sirve el secretismo. Todo se sabe, y por mucho que se quiera ocultar la información, ya no es posible mantenerla escondida. Así que, aunque Rann Safaris se haya apresurado a cerrar su web, la foto se replica y se multiplica a cada segundo acompañada de comentarios ácidos y sarcásticos. Comentarios que vienen aderezados además con el repaso de los escándalos más recientes de la familia, desde el disparo en el pie de Froilán, hasta el caso Urdangarín, pasando por los deslices falderos del  rey a lo largo de su vida... Y poco a poco, lo que parecía algo totalmente imposible, empieza a cambiar: los medios empiezan a perder el miedo a hablar de los deslices y las miserias de la realeza española. 

¿Cómo podemos saberlo? La publicación de la foto, en este caso, es un buen indicador. Si repasamos las portadas del día de la prensa nacional, vemos que, si bien ABC o La Vanguardia, no la publican, sí lo hacen los otros 2 diarios de tirada nacional y de carácter políticamente opuesto:

    

Y en la televisión, por ejemplo, mientras que Antena 3 se refiere a que "su majestad estaba en un viaje privado a África" sin hacer referencia al motivo, otras cadenas como TVE, la Sexta, Tele5 o la Cuatro, sí se hacen eco del asunto publicando en todos los casos la susodicha foto y permitiéndose el lujo de opinar sobre la misma.

Está claro que la monarquía española, al igual que el resto de monarquías europeas, empiezan a ser blanco de comentarios y chascarrillos incluso por parte de los medios de comunicación que, como he comentado más arriba, empiezan claramente a perder el celo a hablar sobre todo lo que acontece a su alrededor dejando de tener el estatus de seres casi celestiales e intocables.

Y mientras escribo este post aterrizo en un artículo de la revista TIME, que curiosamente fue publicado hace tres días, que se titula "No es el mejor momento para ser Rey de España" y que corrobora lo que acabo de comentar. Afirma que "durante décadas, los Borbones han evitado la clase de censura y escrutinio públicos que han acosado a otras monarquías europeas", como "posibles amantes, o fraudes económicos, o encuentros poco apropiados con jeques árabes o, siquiera, una afición especial a las píldoras adelgazantes", y continúa indicando que "la actitud de España hacia la monarquía en general está cambiando" si bien "existe una voluntad de aceptar la figura del Rey como un salvador de la democracia" que, según un historiador de la  Universidad de Zaragoza Julián Casanova" jamás ha sido objeto de críticas públicas".

Este historiador tenía razón hace tres días. Sin embargo HOY, día 15 de abril de 2012, podemos afirmar con rotundidad que el rey Juan Carlos I de España, ha roto algo más que su cadera con ese batacazo de elefante. Ha roto su integridad pública. Y, por fin, los medios, han perdido EL PUDOR para contarlo tal y como es.

Amor en tiempos de amenaza nuclear

Hace dos días se nos contaba que Israel se lo iba a pensar un poco más a la hora de atacar Irán. La noticia me ha hecho pensar que éste era el momento idóneo para hablar de la campaña que lanzó un diseñador gráfico de Tel Aviv en contra de ese posible ataque, IRANIANS, WE LOVE YOU, un fenómeno espontáneo que ha tenido repercusión mediática en todo el mundo.

Desde hace un año y medio nos viene llegando un goteo de información sobre las tensiones entre los dos países por el plan nuclear iraní que nos alertan sobre un posible ataque preventivo por parte de Israel. Y es que la tensión entre Irán e Israel viene de lejos. Si echas un vistazo a los apuntes históricos de dicha relación te parece casi una telenovela barata por los múltiples encontronazos que han tenido lugar entre las cúpulas de los gobernos de ambos países: que si ahora no te aguanto porque has apoyado a mi enemigo, que ahora digo a los 4 vientos que tu país debería borrarse del mapa, que si ahora hago alarde de mi poder haciendo pruebas nucleares, que si ahora asesino a quienes manejan ese arsenal nuclear, que ahora te amenazo y casi pongo fecha a un ataque, que si a mí me apoya la mayor potencia del mundo, que si a mí me apoyan las otras dos y a ver quién es más fuerte... y todo aderezado con petróleo, armas y odio acumulado durante años.

Es evidente, pues, que poco a poco se va atizando el fuego, la tensión se agudiza, y es obviamente en el seno de estos dos países, ambos "acostumbrados" a los conflictos internacionales más que los europeos occidentales, donde se siente esta crispación con más intensidad. Hasta ahora sólo nos había llegado la información acerca de los tejemanejes de los gobiernos, pero no teníamos ni idea de lo que opinaba la sociedad civil, lo que sentía, lo que pensaba... Hasta ahora.

Ronny Edry, un diseñador gráfico, autónomo, de 41 años, padre de una hija, y que reside en Tel Aviv ha sido el artífice, junto a su mujer Michal Tamir, de una singular campaña que ha tenido repercusión mundial: WE LOVE YOU:




En una entrevista concedida a la emisora norteamericana RPN, Edry afirmaba que evidentemente en Israel todo el mundo es muy consciente de que Ahmadinejad tiene bombas, y que Israel también las tiene, pero que quizás existen otras maneras de tratar esta amenaza porque "también la gente podemos intentar algo diferente y decirle a los otros que están al otro lado: - ¡Eh! no queremos la guerra con vosotros. Quiero viajar a Teherán para tomarme un café y no en un tanque o un avión de guerra".

Ronny Edry colgó el primer vídeo en Facebook el 18 de marzo de 2012 y, de forma espontánea, la campaña se ha extendido como la pólvora. Miles de personas, no sólo israelitas, sino también iraníes, han ido potenciando la iniciativa intercambiándose mensajes de amor a través de pósters y vídeos, alegando que no quieren la guerra, porque eso es cosa solamente de los locos gobiernos que no les representan.

Sin embargo nuestra sociedad, si bien se mueve por las emociones, también lo hace por la inmediatez, y esta iniciativa ha empezado a sentir cómo las olas de entusiasmo pierden intensidad si no las alimentas. Aunque la razón sea de peso, los medios ya han hablado de ello y, nos guste o no, la efervescencia se apaga poco a poco.

Ante tal circunstancia, hace 24 horas, Ronny Edry ha lanzado otro intento desesperado por mantener viva la llama de la pasión de la gente a través de un simple post en su página de facebook que cuenta con 500.000 seguidores (74 veces menos que Messi, que tiene 37 millones): "Cuenta tu propia historia. Explica lo que eres, lo que haces y demuestra al mundo que tú también amas". Así, poco a poco, la gente se va animando desde uno y otro lado. A modo de ejemplo, un hombre iraní comentaba hace 15 minutos, mientras escribo este post: Don't listen to the iranian regime. They are crazy! Listen to the iranian people: We love you!:





Y esta chica de Tel Aviv nos enseña, desde hace 17 minutos, cómo vive mientras reitera el mensaje de amor: 





Cabe decir que la respuesta activa a esta propuesta NO está siendo inmediata, porque su lanzamiento ha sido espontáneo y no ha venido acompañado del bombo y platillo que pudiera tener, por ejemplo, una inciativa como la de Kony 2012 a la que hicimos referencia hace unas semanas. Kony 2012 es una orquestada campaña de marketing, milimétrica, y aunque loable en sus fines, ha tenido numerosos detractores que la han tachado de manipuladora e incluso han llevado al impulsor de la iniciativa al colapso.

Y por eso me pregunto. ¿Hasta dónde calará WE LOVE YOU sin un plan estratégico previo? ¿será capaz de movilizar a más gente desde lo espontáneo, hasta tal punto que los gobiernos se paren, al menos 5 minutos, para pensárselo dos veces antes de atacar?

No lo sé. Pero hay una cosa cierta. Y es que el mundo navega por un río que, hasta ahora, estaba en manos de unos pocos. Sin embargo cada vez con más fuerza cobra vida la idea de que la gente tenemos poder para ser los capitanes de nuestras propias vidas, a pesar de navegar por ríos llenos de peligros, con el amor por bandera, igual que hicieron los protagonistas de la célebre novela de García Márquez. Me tacharéis de utópica, pero amar en tiempos de amenaza nuclear Y DECIRLO es la solución :). Si los hippies de los 70 hubieran tenido acceso a las redes sociales, otro gallo habría cantado. ¿O no?

¿A quién se le va la pinza?

Balay acaba de anunciar una lavadora que además de lavar, seca. El producto no es excesivamente novedoso, pero la supercreativa agencia Remo ha materializado el encargo de contarlo a través de una campaña cuyo spot es este:



Fiel a su lema "Por un mundo más cómodo" y siguiedo con el concepto de que disponemos en nuestra casa de señores silenciosos y disciplinados para que nos solucionen los queaheceres domésticos, la marca nos ofrece una historia en la que dichos sujetos deshechan las pinzas de casa tirándolas por la ventana, una acción que culmina con una alegre guerra de pinzas de colores entre vecinos y conciudadanos al son de una melodía exultante.

Mola el spot. Tiene realmente poesía, y te deja un regustillo de buen rollo con el argumento: !Qué felicidad y qué liberación sería acabar con las pinzas y no volver a colgar la ropa nunca más! Sin embargo hay algo que no cuadra en el contexto actual. Estamos atravesando una crisis de doble filo:

- Crisis ECONÓMICA, en la que se apunta al decrecimiento, al menos consumo, a que el ahorro prime sobre el gasto, y el despilfarro está mal visto.

- Crisis AMBIENTAL en la que, aunque los mandatrios mundiales no se pongan de acerdo, la sociedad está cada vez más concienciada de que los recursos de la tierra no son inagotables, que hay que ser responsable y que, entre otras cosas, es necesario usar cada vez más energías renovables.

Así las cosas, y dentro de esta coyuntura actual, me pregunto por qué una marca como Balay, no ha reparado antes en este concepto, nada desdeñable por otra parte. ¿Cómo es posible que, aunque tenga tintes metafóricos, potencie el uso del secado de ropa con energía eléctrica, menospreciando la energía solar en un país mediterráneo como este? ¿Se habrá dado cuenta del poder que tiene una campaña de este tipo en las actitudes y hábitos de la gente?

Sería interesante abrir un diálgo para charlar sobre el tema y decidir a quíen, finalmente, se le ha ido la pinza.

Kony 2012, sentimientos encontrados

Es mediodía. El informativo menciona la campaña de Kony2012, una iniciativa de la ONG "Invisible Children" que pretende "hacer famoso" a uno de los criminales más buscados por el Tribunal de La Haya por haber secuestrado niños en Uganda durante más de 26 años. La noticia destaca unas declaraciones de Angelina Jolie y nos recuerda que el día 20 de abril todo el mundo está invitado a colgar carteles para destacar la figura del malévolo personaje con el fin de agilizar su captura. Me intereso y me apresuro a ver el documental que, en estos momentos, cuenta ya con más de 70 millones de visitas 4 días después de haberse colgado. Aquí la versión con subtítulos en español:



La historia me impacta, así que, tras visionarlo no puedo evitar echarle un ojo a la página web, eje central de toda la campaña, y veo que los "kits de promoción" a los que se hace mención al final del reportaje no están disponibles ante la impresionante demanda de los mismos. Recorro toda la web y me fijo que es simple, sencillamente un recordatorio de lo que se ha visto en el vídeo y una herramienta para recaudar fondos.

Y entonces me tomo un momento para reflexionar porque, aunque conmocionada, el final de tono triunfalista del documental me ha dejado un regusto raro, y antes de reaccionar a compartir el vídeo, o incluso participar de forma más activa, necesito entender. Así que voy a pensar en voz alta:

Impecable documental - No hay duda. Increíblemente bien escrito y estructurado, con una dinámica que mantiene la atención del espectador, que provoca emociones no sólo por los documentos audiovisuales y declaraciones recogidas, sino también por sus silencios, su música y sus animaciones; aderezado con una locución excelente, centraliza la historia en dos niños, extrapola el problema a la realidad cotidiana de la mayor parte del mundo y enardece a la sociedad haciendo visible su poder. El resultado es un éxito rotundo, con un índice de viralidad extraordinario que, a buen seguro, se ha escapado de sus previsiones... o no. Y es que han sabido producir esta pieza dando la impresión de que es una iniciativa que ha nacido desde un foco pequeño, para resolver un problema invisible grande y que solamente será posible su solución gracias al PODER DE LA GENTE, y la hacen (nos hacen) protagonistas.

Campaña de marketing... ¿y qué? - Sí. La solución que nos propone Jason Russel, cofundador de la ONG Invisible Children y director del reportaje, es hacer ruido, convertir la causa en algo importante a nivel social para que el ejército estadounidense no abandone Uganda y se pueda capturar a Kony. Y para ello ha creado un concepto: Kony será famoso gracias a la gente, gracias a ti. Colabora con nosotros y adquiere el kit de promoción o donaciones. Y la campaña se ha empezado a desarrollar con un estilo grandilocuente electoralista yankee que te hace arrugar la nariz. No se puede obviar el análisis que hace Delia Rodríguez en su blog de Tecnología en el País, que es brillante y analiza de cabo a rabo los motivos por los que la gente ha enviado masivamente esta película, las razones por las que "se nos ha manipulado". Pero no podemos olvidar que dicha campaña es americana y que, nos guste o no, para movilizar a las personas se necesita dinero. Así que mirándolo bien, bienvenido sea el hecho de usar herramientas mercantilistas para hacer reaccionar a la gente por una causa.

Y ¿cómo se invertirá el dinero? Eso ya es otra cosa. LA ONG está formada por 45 personas y la campaña, aunque con un coste no excesivo de producción y con una canalización del mensaje casi gratuita, también consume mucho, así que lo mejor es no preguntárselo. Porque conociendo en profundidad este mundillo puedo afirmar que, si bien hay en general muy buenas intenciones, la gestión en ocasiones deja mucho que desear. Sin entrar en esa polémica, destaco que la campaña tiene detractores, sobre todo entre otras ONG que ven, con cierta envidia, cómo esta gran campaña ha acaparado los focos mediáticos y está arrasando en todo el mundo. Las críticas han sido bastante feroces, algunas de ellas con cierta razón, como la de usar el bien y el mal absoluto, la de forzar la invasión de un gobierno extranjero en Uganda, la de dar una imagen de este país demasiado distorsionada, la de usar niños a diestro y siniestro para ablandar el corazón...

¿Por qué ahora? -Precisamente algunas ONG, como Médicos sin Fronteras, han tachado a Kony2012 de paternalista y oportunista. De hecho cabe decir que la tragedia del rapto de niños y niñas en Uganda viene de lejos, y lo pudimos ver en uno de los reportajes del film "Invisibles" producida por Javier Bardem para Médicos sin Fronteras, Buenas noches, OUMA  dirigido por Fernando León. La película ganó un Goya, pero... su repercusión no ha tenido ni la milmilésima parte que ha tenido esta campaña. ¿Por qué ahora sí? Evidentemente porque, a diferencia de la película Invisibles que era un fin en sí misma, este reportaje es un medio para conseguir otro objetivo: movilizar a la gente y conseguir dinero. Si unimos el hecho de que la sociedad está empezando a despertar y a darse cuenta de que alzándose puede llegar a cambiar las cosas por un lado, y por el otro jugamos con la emoción como eje central del mensaje, esta brillante idea tiene que funcionar si está bien ejecutada, como lo está demostrando.

Y ¿por qué Kony y no otro dictador, ya que hay tantos y tantos? Yo personalmente pienso que por algo hay que empezar. Bien es cierto que existen innumerables casos de flagrantes atentados contra los derechos humanos, pero si nos paramos a pensar para escoger bien, el tiempo irá pasando y la inmovilidad pasa factura. Está claro que, si algo tiene de verdad la historia que nos cuentan, esta ONG nació como un revulsivo a un drama que se vivió de forma directa. Y cuando el corazón está implicado, y existe perseverancia y voluntad, entonces todo es posible. Pero sólo por UNA CAUSA, esa, la que toca, la que duele, la que te obsesiona. Ese es, en definitiva, el secreto del éxito, el secreto para mover el mundo.

Así pues, tras reflexionar en voz alta, pienso que la campaña es brillante, que quizás tiene algo de oportunista y grandilocuente, pero que si el fin en sí mismo es positivo, que le quiten "lo bailao". 


Me parece que me decanto por hacer famoso al tal Kony, para ver qué pasa :)

Los incomprensibles movimientos de la Unión Europea

Los desesperados ajustes económicos de la vieja Europa hace que la Unión Europea navegue sin rumbo y para muestra un botón: La Comisión Europea acaba de recibir un fuerte tirón de orejas por la reciente campaña, llamada "Growing together", que ha lanzado dirigida a un sector de edad muy joven, de 16 a 24 años, con el fin de potenciar su apoyo a la ampliación de la Unión Europea. La campaña estaba basada en un vídeo que pretendía ser viral mostrando a una mujer blanca que se enfrenta a tres luchadores de kung fu, capoeira y kalaripayattu, en la piel de personas de raza oriental, negra e india. La mujer se multiplica y al final pacifica el percal. El clip es tal que este:




El resultado final ha causado estupor en la comunidad internacional, tachándolo de racista con el argumento: "mujeres blancas se blindan ante el acoso de un chino, un negro y un indio. Europa, aunque vieja y cansada, no deja pasar a todo el mundo." Y la UE se ha visto obligada a retirarlo ayer de los canales que controlaba, aunque el director de la ampliación de la UE, Stefano Saninno se mantenía en sus trece afirmando que la intención era resaltar las artes marciales y que jamás habían tenido al intención de darle matices racistas.

Pero no dejo de pensar que esta es una campaña incomprensible.

Es una campaña incomprensible porque, si bien es cierto que ese margen de edad no repara en los tintes racistas de los que son acusados (yo misma hice la prueba con un grupo de adolescentes que solamente reparaban en la mala imitación de las películas de Kill Bill o Indiana Jones, pero no en la raza de los atacantes), un ente como la UE no ha tenido en cuenta las consecuencias que podría acarrear el hecho de usar unos símbolos que, de forma tan clara, inducen a una interpretación diferente.

Es una campaña incomprensible por su objetivo en sí mismo, que es dirigirse a esa franja de edad de gente tan joven a los que ni les va ni les viene los movimentos europeos.

Es una campaña incomprensible porque si pretendían generar un vídeo viral, se han alejado de los principios básicos para generar viralidad, esto es: producir humor y emoción

De hecho es un gasto imcomprensible, es un esfuerzo incomprensible, es una campaña incomprensíble en sí misma. ¿Hacia dónde vamos vieja Europa?

Valorando cuándo hablar de valores

Hace cosa de una semana la compañía BANKIA estrenaba posicionamiento a través de una campaña que se ha podido ver en múltiples canales. El spot es este:



Bajo el lema de "Todo un futuro juntos" y con el hilo conceptual de "rubricar acciones cotidianas con valores personales", nos presenta un ambiente meloso con personajes simpáticos marcado con el ritmo triunfal de "I say a little prayer" de Aretha Franklin, una canción que cuando la escuchas, te da un subidón y te despierta el ánimo. Hasta aquí la realidad.

Sin embargo, si me atrevo a dialogar sobre esta campaña es porque ha despertado reacciones antagónicas entre el público de diversos sectores a través de las redes sociales (facebook y linkedin) en diversos debates que se han abierto y que expongo a continuación.

1.- Hay un porcentaje amplio de personas, pertenecientes al colectivo educativo y social, e incluso publicitario, que expone que la campaña va en detrimento del propio banco ya que se apropia de los valores éticos cuando ellos son los primeros que no los demuestran. 

2.- Sin embargo un amplio sector publicitario defiende que, aunque resulte un poco "anticuada" la campaña genera emoción y que, desde ese punto de vista, cumple con su cometido: fidelizar clientes con un mensaje positivo.

Ya sabemos que hacer publicidad de bancos es hoy una tarea titánica, como vimos en un anterior post. . Quizás lo interesante aquí es hacer participar a la propia agencia (Publicis) y al anunciante, a que nos cuente por qué se ha decantado por esta estrategia y este posicionamiento y responda así a las inquietudes de los usuarios que se han interesado por el tema.

Hablar de valores ayuda. es positivo. Tenerlos y aplicarlos, es ya más difícil...

El lenguaje sobre los recortes en la ciencia

El mundo científico es, de por sí, complejo y en general se encuentra en un limbo aislado de la sociedad. El colectivo de profesionales de la investigación es el que, teóricamente, debe dar respuesta a muchas cosas. Lo que dicen los "científicos" va a misa, y su opinión es, en muchas ocasiones, la razón en la que se basa la toma de decisiones de políticas de diversa índole (que si la píldora del día después, que si el atún rojo, que si el trasvase del Ebro...). Hoy sin embargo, es este colectivo en sí mismo en España, el que está herido de muerte, y es el punto de mira de algunos medios de comunicación.

Se podría ahondar en datos de lo más variopinto y que son motivo de grandes quejas, como el hecho de establecer que un equipo es mejor que otro sencillamente por disponer de más recursos, independientemente de la capacidad de "producción" (m2 de lab-personal-dinero invertido) o de la línea de trabajo que estén realizando. Pero en Canal Comunica no nos toca evaluar la política que se está llevando a cabo. Lo que queremos analizar aquí es el lenguaje que se usa para anunciar este tipo de política y el uso sesgado de la información que se emite para justificar esos recortes.

Pero vayamos al grano. El pasado 31 de enero el diario La Vanguardia lanzaba una editorial titulada "La poda del árbol de la ciencia", un escrito de 3 párrafos que terminaba así:

Así las cosas, parece razonable afinar el discurso sobre la ciencia en España. Hasta ahora se aseguraba que el fomento de la ciencia es una gran cosa, allí donde se solicitara. Ahora va abriéndose paso un discurso más matizado, más exigente, que sugiere primar la calidad sobre la cantidad e intenta favorecer los proyectos más ambiciosos y eficaces sobre aquellos que no lo son tanto. Quizás haya llegado la hora de podar el árbol de la ciencia. Para que crezca más fuerte.

Si la editorial de un periódico es un artículo en el que se analiza, se interpreta y se valora algún hecho concreto de actualidad, es decir, es la opinión del diario con respecto a una noticia, es evidente que La Vanguardia se ha posicionado justificando los recortes en la investigación y la adquisición de conocimiento, como un hecho en el que tiene que primar la rentabilidad (qué significa si no, que un proyecto científico sea ambicioso y eficaz). Lo que queremos resaltar hoy aquí es el empleo del apelativo RENTABLE, un adjetivo muy usado en estos momentos para justificar casi todas las acciones políticas que apuntan a la austeridad, en el ámbito de la ciencia y del conocimiento. ¿Cuándo la investigación científica es rentable? ¿Es acaso cuando se generan patentes que dan beneficios a corto plazo a algunas compañías? El neurocientífico Arturo Álvarez-Buylla cuando recibió el premio Príncipe de Asturias 2011 afirmó en defensa de la investigación básica sin aplicación y rentabilidad inmediata: "No es posible ser ignorante y querer curar", dando a entender que el gran problema de la rentabilidad de los descubrimientos es que no pueden ser palpables inmediatamente.

A modo de respuesta a la política de "poda de la ciencia", como afirma y, en definitiva, avala, esta editorial a la que hacíamos mención, y de la que la prensa en general ya se hizo eco en diciembre (en artículos de El Mundo o  El País, entre otros), la prestigiosa revista internacional NATURE, en su editorial del mes de febrero, da voz a Amaya Moro-Martín, portavoz de la plataforma Investigación Digna e investigadora del Centro de Astrobiología en Madrid, exponiendo de forma muy clara que llevar a cabo estos recortes es un suicidio científico que impedirá a España, no solamente alcanzar la media europea en I+D, sino quedarse a años luz de alcanzar el objetivo de gasto del 3% impuesto por la UE en 2010, la cual ha empezado ya a tirar nos de las orejas por el tijeretazo de 600 millones de euros.

La ciencia, para que sea factible en España, debe ser rentable. Pero está claro que la rentabilidad en la ciencia se obtiene a largo plazo. Entiendo que a la hora de transmitir y dar a entender al gran público las razones de ser de las políticas de austeridad en el ámbito científico, se hable de proyectos más AMBICIOSOS Y EFICACES, pero no omitamos que la ciencia es conocimiento, y que muchos de los descubrimientos que se han llegado a hacer y han cambiado el mundo están basados en años y años de trabajo. Usemos otros apelativos, informemos de cómo se investiga y cuáles son los criterios reales por los que se recorta, digamos que no hay dinero, pero no hablemos de rentabilidad, porque como decía el Sr. Álvarez-Buylla, la rentabilidad, en ciencia, viene a largo plazo.