jueves, 4 de abril de 2013

El caso de La Noria y la fuga de sus anunciantes (diálogo de Canalcomunica)

Os presentamos el primer diálogo en fase de pruebas que hemos lanzando en esta nueva etapa de Canalcomunica. Como ya os hemos contado, esta prueba piloto se ha realizado de forma provisional en el espacio cedido por la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid y se ha llevado a cabo íntegramente con grupos de la misma universidad a través de dinámicas internas que además concedía créditos a los estudiantes participantes.


El caso de "La Noria" y la fuga de sus anunciantes 
Organización que abre el debate: GRUPO VISUAL

La aparición, previo pago, de la madre de uno de los acusados por la violación y muerte de Marta del Castillo en el programa La Noria (Telecinco) suscitó una gran polémica dentro de la opinión pública. Esta controversia tuvo su origen a raíz del artículo que público el periodista y bloguero Pablo Herreros, donde criticaba que los anunciantes patrocinaran un programa en el apareciera la madre de un acusado por asesinato. Este hecho se extendió rápidamente por la opinión pública a través de las redes sociales, lo que propició  que muchas de las marcas que se anunciaban en este programa  dejaran de hacerlo.


Aquí puedes consultar todos los hechos en orden cronológico.

Esta es la pregunta que el grupo VISUAL plantea: ¿Por qué los anunciantes han retirado la publicidad de Telecinco?

Algunas preguntas para fomentar el debate interno:
  • ¿Actuó correctamente la cadena Telecinco entrevistando, previo pago, a la madre de un acusado por asesinato?
  • ¿Hicieron lo correcto los anunciantes al retirar su publicidad del programa?
  • ¿Crees que el bloguero y periodista Pablo Herreros hizo bien en denunciar este caso? ¿Qué opinas de la respuesta ciudadana generada a través de las redes sociales?

Conclusiones 
(extraídas de las aportaciones publicadas abajo)

Tras realizar el primer diálogo de la prueba piloto con estudiantes universitarios del área de Comunicación y  Educación de la Universidad Rey Juan Carlos se extrajeron las siguientes conclusiones:

1. Los estudiantes remarcan la falta de ética de las cadenas privadas a la hora de tratar determinados asuntos, en el que se dejan guiar básicamente por la audiencia y los ingresos que se generan por publicidad, sin pensar en el daño emocional o moral que pueda ocasionar a ciertos sectores de la sociedad, en este caso, por ejemplo, a la familia de Marta del Castillo. Es decir, los alumnos señalan que el problema está en el contenido en sí que oferta la cadena privada Telecinco,  aunque algunos alumnos ponen el acento únicamente en el hecho de que se haya pagado a la madre del “Cuco” por la entrevista.

2. Respecto a los anunciantes, los estudiantes creen que no se mueven por voluntad propia sino por la presión de la opinión pública y, como ocurría con la cadena privada, por intereses económicos. Esto se refleja en algunos comentarios de los jóvenes “no sé  mueven por ética, si no por cuidar su  imagen”.

3. En cuanto a la actitud del bloguero Pablo Herreros, los alumnos afirman que su intención real era acabar con el programa a través de la coacción a los anunciantes y aprovechando el trato de favor que le brindó la opinión pública a través de las redes sociales como Twitter o Facebook, o plataformas como Change.org. Así mismo, los alumnos consideran que Herreros quería lucrarse de alguna forma de este caso y aumentar su popularidad.

Tras analizar el caso, los alumnos  llegan a la conclusión de que este asunto se orquestó en torno al interés económico de cada una de las partes implicadas (Telecinco, los anunciantes y el bloguero) y que cada una actúo pensando en su propio beneficio económico, dejando a un lado los intereses del resto de la sociedad. Así mismo, los alumnos del área de educación señalan la  necesidad de educar e informar a los padres  para que puedan guiar a los más jóvenes hacia un consumo televisivo responsable y saludable.






3 comentarios:

  1. Con respecto a si la cadena hizo lo correcto realizando dicha entrevista, el grupo contestó que es bien conocida la falta de ética por parte de la cadena a la hora de tratar determinados asuntos. Se crea a su vez, un debate acerca de si ocurriría lo mismo con los casos de corrupción política en caso de que determinados imputados fuesen entrevistados.

    Se debate también acerca de si el efecto hubiese sido el mismo o no en el caso de que Rosalía García no hubiese cobrado por la entrevista realizada. En este caso, hay división de opiniones. Por una parte, algunos asistentes opinan que el hecho remarcable es que la madre de un acusado haya percibido la cantidad de 9.000 euros por esta entrevista. En cambio, otros miembros del grupo sostienen que el hecho de que Rosalía cobrara por su intervención no es vinculante, sino que lo verdaderamente importante es simplemente que haya sido entrevistada públicamente en televisión en horario “prime time”-

    Con respecto al tema de los anunciantes, se llega a la conclusión de que dichos anunciantes no se mueven por propia voluntad, sino que reaccionaron debido a que varias de sus marcas fueron nombradas en el blog de Pablo Herreros y se mantiene la opinión de que tales empresas se mueven por cuestiones meramente económicas, tanto los que dejaron de anunciarse como los que aprovecharon para hacerlo.

    En cuanto a Pablo Herreros, se considera que su fin era acabar con el programa y que lo hizo a través de la coacción a los anunciantes. Tras saber que dicho bloguero ha aumentado su popularidad y que en su blog tiene su propia marca de publicidad, se crea la opinión de que creó dicha plataforma para lucrarse de algo que él mismo criticaba, consiguiendo así acabar con “La Noria” y a su vez aumentado su número de seguidores y su popularidad.

    En la segunda petición realizada por el bloguero a través de la plataforma Change.org, este solicita que los anunciantes retiren sus anuncios de Telecinco porque ha sido denunciado por esta cadena. Con respecto a este asunto, se opina que, después de que se hubiera salido con la suya consiguiendo que algunos anunciantes abandonaran la cadena, este aprovecha que ha se ha ganado parte de la opinión pública para que esta actúe en su propio beneficio.

    Además, una vez que el bloguero consiguió su propósito de acabar con el programa, este aprovecha que se ha ganado a parte de la opinión pública en contra de la cadena, para que actúen su favor. En este momento es cuando al bloguero se le va de las manos todo el asunto. Con este asunto, Telecinco demostró a Pablo Herreros que, a pesar de las acciones de este en contra de la cadena, el bloguero no podía ser un competidor equiparable a Mediaset, lo cual se demostró cuando Pablo Herreros decidió rectificar en su blog. Pero no podemos olvidarnos de todo el interés económico de cada una de las partes.

    Finalmente, destaca la presión ejercida por la ciudadanía a través de las redes sociales como Facebook o Twitter, y en general de Internet en todo este asunto, pues si la reivindicación de Herreros tuvo tal repercusión fue gracias al apoyo de la ciudadanía en la plataforma Change.org y de los mensajes enviados a los anunciantes para que estos abandonaran el programa. Esto fue así, a pesar de que fue el bloguero quien realmente comenzó toda esta campaña.

    ResponderEliminar
  2. CONCLUSIONES SOBRE EL DEBATE SOBRE EL CASO DEL “CUCO”

    Tras haber debatido algunas preguntas sobre el caso del “Cuco” llegamos a algunas conclusiones bastantes interesantes entre todos.

    Respecto a lo hablado sobre si la cadena hizo bien entrevistando a un criminal, se puede decir, que a pesar de que ese tipo de cosas no son éticas y a esa persona se le está dando un derecho que no es justo, si se hacen, es porque la gente aun así sigue viendo ese tipo de programas por morbo, por enterarse de lo que pasa aun sabiendo que tanto la madre de Marta, como muchas otras personas no lo ven bien o no están de acuerdo. Son cosas que se ven diariamente, por lo que la gente lo ve y actúa con normalidad. Además, la cadena (al igual que todo el mundo lo haría) con tal de ganar dinero, no piensa en el daño que pueda estar haciendo, sino en su propio interés.

    Los anunciantes retiraron la publicidad del programa, pero no lo hicieron porque quisieran, sino porque sabían que así la gente diría: “Anda mira que buenos son que lo han quitado”. Una frase dicha ayer que explica muy bien esto es: “NO SE QUITA POR ÉTICA, SINO POR LA SIMPLE IMAGEN”.

    Se cree que Pablo Herreros denunció por el simple hecho de que miraba sólo por él para echar después al resto, por hacer daño donde mejor podía y para darse a conocer. Como bien se dijo ayer: “Miraba por su beneficio y porque es un oportunista”.

    En último lugar, creemos que la respuesta del público en las redes sociales fue ante todo por PRESIÓN SOCIAL, por hacer lo que está bien visto, aunque no se piense lo mismo. Además, debemos añadir el buen empujón en la sociedad que tuvieron las redes sociales.

    Así que en definitiva, decir que Telecinco pactó por imagen y por pérdida de anunciantes. Así mismo, dijeron que el cambio de programa era por contratación para que la sociedad no les tomara por mala gente y no dejaran de verlo, es decir, para mantener la audiencia.

    Queremos destacar que hablando sobre este tema hemos llegado a la conclusión de que todos en conjunto estaríamos dispuestos a luchar porque en los colegios se den charlas sobre este tipo de temas. Se comenzaría por los profesores para que estén mejor informados sobre ello y sepan bien de que van a hablar, siguiendo por los padres, ya que como bien dijeron con esta frase: “debemos formar primero a los padres para que puedan guiar a su hijos hacia un consumo televisivo responsable y saludable”, y por último a los alumnos que serán los futuros consumistas de este tipo de programas u otros. Se podría implantar una asignatura pero se ve excesivo, por lo cual con ciertas charlas para informar sobre el tema y ayudar valdría porque es algo interesante que a todo el mundo le interesaría saber. Así que como futuros docentes haremos todo lo posible y lucharemos por conseguirlo de alguna manera.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Con respecto al último párrafo en el que se alude a la posibilidad de fomentar charlas informativas, cuy fin último sería concienciar a la sociedad para que consuman de una forma más crítica determinados espacios televisivos, como en este caso "El gran debate" de Telecinco, el grupo se muestra cotrario a esta propuesta puesto que se piensa que cada uno es libre para elegir los contenidos que desea ver. Sin embargo, se opina que tal vez podrían servir estas charlas para que la ciudadanía fuese más crítica con determinados contenidos que se ofrecen en los medios con el objetivo de evitar ser manipulado con facilidad.

      Eliminar